Профессиональные справочные системы для специалистов
18.08.2020
Суд отказал в удовлетворении иска, поскольку праву банку на взимание комиссии корреспондирует обязанность истца оплачивать услуги банка в соответствии с установленными тарифами, с которыми истец был ознакомлен, согласен, возражений относительно его условий не заявлял

     ООО (истец) обратилось в суд с иском к АО (банк, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате юридических услуг.
     
     Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.07.2020 N А40-303675/2019 оставил указанные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом открыт расчетный счет в АО, договор банковского (расчетного) счета заключен путем присоединения и расположен на официальном сайте банка. Через некоторое время истцом подано заявление в АО о закрытии расчетного счета, на основании которого часть остатка денежных средств переведена как возврат контрагенту. Между тем, вместе с переводом денежных средств с расчетного счета истца банком снята комиссия в размере 10% от суммы платежа согласно банковскому ордеру с назначением платежа "комиссия за перевод средств при закрытии счета".
     
     По мнению истца, данные действия банка произведены без установленных оснований. На письменный запрос истца в банк о разъяснении причин такого удержания банк письменно ответил, что удержание произведено банком по следующим основаниям: "Тарифной книгой установлен размер комиссии за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета (пункт 2.2.12): комиссия при перечислении остатка денежных средств при закрытии счета в ситуации нарушения клиентом норм законодательства РФ о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, либо в случае наличия у банка подозрений, что деятельность клиента не соответствует/не в полной мере соответствует нормам законодательства, указанным в настоящем пункте, составляет 10% (макс. 300000 руб.)". В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что не получал от банка каких-либо запросов о предоставлении документов и сведений, в связи с неисполнением которых последовало удержание спорной комиссии. Письменная претензия о возврате спорной суммы комиссии ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В силу пункта 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом N 115-ФЗ.

     В пункте 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ приведены основания документального фиксирования информации: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

     Установив, что банком при проведении анализа проводимых истцом операций выявлено, что операции по счету истца являлись транзитными и подпадали под описание критериев, указанных Центральным банком Российской Федерации в письме от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" и Методических рекомендациях от 21.07.2017 N 18-МР "О подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма"; установлены признаки сомнительных операций и факторы высокого риска вовлечения банка в операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем; клиент имел возможность предоставлять платежные поручения на бумажных носителях; банк не ограничивал право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, несмотря на это, клиент по собственной инициативе, в одностороннем порядке перевел остаток денежных средств на счет третьего лица; право банка на взимание комиссии в размере 10% за оказание услуги по безналичному переводу остатка при закрытии счета установлено условиями заключенного с истцом договора банковского счета; указанному праву банку корреспондирует обязанность истца оплачивать услуги банка в соответствии с установленными тарифами; с условиями договора банковского счета, тарифами клиент был ознакомлен, согласен, возражений относительно его условий не заявлял, суд в соответствии со статьями 309, 310, 848, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона N 115-ФЗ, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.